|  加入收藏
 
对不起,图片浏览功能需脚本支持,但您的浏览器已经设置了禁止脚本运行。请您在浏览器设置中调整有关安全选项。
首页>>文章信息>>信息浏览
我国宪法监督司法化的构想

录入时间:2012-09-07 8:45:37 阅读次数:8305 【打印此页】【关闭】【收藏
 

我国宪法监督司法化的构想

 

福建力涵律师事务所   杨乐

 

内容摘要:宪法监督司法化是学界讨论多年的问题,关于相关制度的建设,学界也争论过多时,找到适合的制度促进我国宪法监督的司法化是学界同仁、实务界共同的愿望,同时也是中国百年宪政梦的最终归宿。

关键字:宪法监督;司法化;制度构建

 

一个理想的宪政需求的不仅仅是一部科学的宪法,同时,需要有一个与法律硬件相配套的软件,例如宪法监督体制,宪法救济制度等。我国现行的宪法是1982版宪法,经过历次的修正,可以说目前的宪法逐步向合理化和科学化进步,但是,值得注意的是,从目前的情况来看,我国的宪法司法化进程并不乐观。“人民法院只能适用法律、法规而不能适用宪法对行政行为进行审查。此外适用宪法的前提是解释宪法,……由于人民法院无权解释宪法,故而在案件也就不能适用宪法。”可以说,就我国目前的国情而言,法院真正适用宪法进行审判的条件还不具备,同时,建立法院的宪法审判体系,与我国目前的制度也存在着一定的冲突,例如著名的河南种子案,法院即使能够判定某些法律违宪,但是就目前的国情,仍然不能够宣布该违宪的法律无效,这对于法院的司法权威是一个巨大的挑战。因此部分学者认为,目前我国的法院只拥有违法审查权,而不具备违宪审查权。

那么,一部宪法要得到良好的实施,其监督、救济等制度必须要得到完善,如何解决这个问题,是学界讨论较多的话题。

一、两种违宪审查制度的构想

对于我国的违宪审查制度的构建,学界的前辈们早已有过很多的讨论,总结起来,可以分为几种构想,第一,建立独立的宪法法院;第二,建立类似于法国的宪法委员会;第三,在省一级以上建立宪法法庭等其他各种设想。笔者在这里比较倾向于将这些构想归纳为两大类,即,第一种从法院系统本身入手,在法院系统内部增设机构,以达到违宪审查的目的。第二种就是在法院系统之外增设机关,以达到独立行使违宪审查权的目的。

(一)两种构想之比较

从客观来说,两种构想都具有其合理性和科学性,但是一旦我们需要在二者之间选择一个更为合理的时候,我们将不得不对二者进行一个审视,毕竟,对于我国的宪政进程,我们需要的不仅仅是最科学、最先进的制度,而是需要最适合我国的制度。

1、审查机关的独立性问题

作为一个具有违宪审查权的主体,其审查时是否具有独立性使我们需要关注的一个问题,独立性是该主体中立性的重要保证,也是其司法权威的源泉之一。就上述两种构想而言,笔者认为,在独立性方面两者都是具备的,第一种构想中,新增的机构存在于本身就享有司法独立的法院系统之中,“在中国,宪法也规定了司法机关独立行使职权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉,但同时还规定了司法机关要接受中国共产党的领导和国家权力机关的监督。因此,中国司法机关的独立式相对的。”可以说,其独立性是可以得到保障的。而作为设立独立的委员会式构想,前提条件便是该委员会要具有一定的独立性,或者说是在审查案件时不受外部因素干扰的可能性,因此,其独立性也是能够得到保证的。

2、与我国现行政治体制的兼容性问题

笔者认为,在制度的建立上,我们不可能抛开原有的制度而凭空创造一个与之前制度存在很大出入或者根本不兼容的东西,因此,在考虑两种构想时,我们不能回避它们的兼容性问题。

首先,我们先来考量法院内部改革的构想。在我国的政治体制中,最高的权力机关是全国人民代表大会,各地方人民代表大会是地方性的权力机关,从位阶上来说,人民代表大会较之法院要高,人民法院、人民检察院等司法机关要在人民代表大会的监督之下开展工作,本身是否有权限审查并宣告人民代表大会制定的法律文件无效便是一个需要解决的问题,与此同时,在审查人民代表大会法律文件时,法院是否能够真正做到超脱和独立也是一个问题,笔者认为,就目前的情况来看,法院内部改革方案的兼容性是存在一定问题的。

反观宪法委员会式构想,这种构想同样是在未对当前政治体制进行“大型外科手术”的前提下进行的,但是,需要注意的是,这种构想却较好的解决了前面法院改革构想没有解决的问题:审查权限的问题。这类构想一般倾向于将宪法委员会设置于人民HTTP/1.1 401 Access Denied Γ谡庑┤ㄏ蓿坏┠诚罘晒娣侗蝗隙ㄎハ芑蛘呤悄掣鲂形芊ㄎ被崾蔷哂行嫫湮扌У娜ㄏ薜模绱耍门械男Ч芄坏玫胶芎玫谋Vぃ现ㄔ菏礁母锬侵质渴纸诺拇矸绞剑溆攀撇谎远鳌

(二)综述

如前所述,制度的改革不在于新的方案是否是最先进或者是最科学的,作为一个理性的改革者,考虑到的不应当仅仅上面这两个因素,改革是一个循序渐进的过程,我们需要找寻的是最合适的,而不是像追求时尚一样成为一个制度追星者。

通过前面的三个主要方面的比较,笔者认为,就目前的国情而言,采用宪法委员会式的改革更为合理和可行。

二、宪法监督司法化的设想

从我国的客观国情,宪法委员会式的改革显然更为适合我国,同时也是最有可能在短期内解决一些问题的方法,作为了个过渡性的制度,这个构想是比较可行的。

宪法委员会式的改革一般存在集中分支,其一,建立一个独立的,地位与人大常委会相仿的宪法委员会,其二,于人大常委会内部再设立一个宪法委员会,其三,建立一个完全独立于人民代表大会的委员会。

浇樵蕉唷⒃礁丛樱敲葱畔⒌拇砦蟾怕示驮礁摺N颐遣荒芄槐Vしㄔ涸诮馐拖芊ǖ氖焙虻贸龅慕峁怯肓⒎ㄕ摺⑿尴芑氐囊馔纪耆恢碌模庠谀壳胺ㄖ仆骋晃侍饨衔怀龅奈夜且桓霰匦胝拥奈侍狻7垂鄢N崮诘南芊ㄎ被幔浣馐椭魈迨橇⒎ㄕ咭约靶尴芑氐难由欤芄唤现ㄔ航馐透玫姆从沉⒎ㄕ叩囊馔迹玫谋苊馇獾南窒蟆

3.裁判结果易实现

我国的现行宪法第六十七条第7款,第8款都规定了全国人大常委会对一些违宪的规范性文件有撤销的权力,而第3款甚至规定“在全国人民代表大会闭会期间,对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改,但是不得同该法律的基本原则相抵触。”因此,设置于全国人大常委会内部的宪法委员会在处理违宪的法律规范或者行为时能够更为有效地使裁判结果得以兑现。

()常委会下设置宪法委员会存在的问题

前文虽然虽然提到在全国人大常委会下设置宪法委员会存在着一定的优势,但是,作为一件事物,这种构想仍然存在着一定的局限性,这需要学界通过讨论来解决。

1.有限的人员配置与全国性案件数量的冲突

在日常的工作中,全国人大常委会的委员人数本来就有限,而设立的宪法委员会人数必然也会受到限制,在如此有限的人员配置下,面对全国性的违宪事件,如何能够协调好这个关系是一个需要考验学界和实务界智慧的问题。

2.现行宪法规定与宪法委员会人员任职期限的冲突

我国现行宪法规定,全国人大常委会委员的任期与全国人大代表一样,为五年,那么这就意味着,由于任期过短,宪法委员会的委员们会存在一定的不确定性,作为法院体系,一些英美法系国家为了保证法官的独立性和公正性实施了法官终生任职制度,而即使是我国,法官的任职时间也要长于5年。可以预见,5年或者最长10年的任职时间对于宪法委员会成员处理案件的独立性和公正性还是有一定的影响的,这个问题需要我们正视。

三、结语

    就现阶段的国情,笔者比较赞同在全国人大常委会内部设立一个宪法委员会来处理现阶段的违宪行为,当然,这不表明笔者不赞同设立宪法法院,“其实,笔者从来没有不同意在中国实行宪法法院制度,只是认为……就是十几年、二十年后的今天,政治和法律条件仍然还不成熟,在条件不成熟的情况下就匆匆忙忙的建立起来,仍然达不到建制的目的。”与学术讨论不同,实务建设更需要的是我们的耐心,需知,中国的宪政历程历史相对较短,一个稳定的宪政制度还在逐步生成,大踏步的进步对于学术界来说也许是需要看到的,但是对于实务界来说不一定是合适的,我们不能因为单纯的追求制度的时尚和追求新事物的快感而忽视中国自身的承受能力。与此同时,现在条件不成熟不宜建,不等于在将来条件成熟时不应建或者不能建。从长远的趋势上看,宪法法院是中国建立未来高效、权威的宪法监督制度的最佳选择。

   


参考文献:

[1]蔡定剑.宪法精解.[M].法律出版社.2006.

[2]陈云生.宪法监督司法化.[M].北京大学出版社.2004.

[3]张彩凤.比较司法制度.[M].中国人民公安大学出版社.2007.

[4]贺日开.司法权威的宪政分析.[M].人民法院出版社.2004.

[5]李金华.司法权威论.[M].山东大学出版社.2004.

 

 

作者的联系方式:地址:龙岩市新罗区溪南南路三华宏泰大厦三楼

邮编:364000

电话:13860200315

E-mail:806368653@qq.com

 



    本文章来自『福建力涵律师事务所』转载请注明版权!

上一篇: 案外人异议之诉若干法律问题思考
下一篇: 律师的天空―――――― 律师执业随笔

Copyright © 2012 福建力涵律师事务所 版权所有 电话(传真):0597-3286999
地址:龙岩市新罗区溪南南路三华宏泰大厦3楼 邮编:364000
网站建设:万维科技